Владата започна во друга влада

Владата започна во друга влада


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дали некогаш бил донесен независен устав и се барала територија на друг независен устав во целина или во дел, и дали нејзината влада всушност постоела по донесувањето на територијата што се бара?

Единствените нецелосни примери што можам да ги најдам се некое време, тој беше популарен за сомалиските под-кабил дијаспората да донесе устави, но никогаш всушност да не извршува функции на владата, дури ни вооружен бунт.

Исто така, можам да најдам бунтови, но уставите се чини дека ќе дојдат подоцна, ако воопшто и се случи.

Дали некогаш бил донесен независен устав и неговата влада манифестирала присуство по таквото донесување на територијата на друг независен устав, без оглед на тоа каде бунтовничкиот устав всушност бил физички „потпишан“?


Има премногу примери од овој вид.

  • Отцепување на САД од Велика Британија

  • Граѓанска војна во Америка

  • Граѓанска војна во Русија во 1918-1922 година, особено, отцепување на Украина, Грузија и други територии.

  • Распаѓање на СССР, особено отцепување на балтичките републики, како и самата руска СФСР.

  • Отцепување на чеченската република од Русија.

  • Отцепување на Косово од Југославија

  • Отцепување на Јужна Осетија и Абхазија од Грузија

  • Отцепување на Приднестровје од Молдавија

  • Скоро секоја антиколонијална војна

  • Тајван против Кина

и така натаму и така натаму.


Во 1984 година, австриски уметник ја прогласи Република Кугелмугел (околу 8 метри во дијаметар и се наоѓа точно во австриската престолнина Виена). Тој извлече трик со печатење и објавување на сопствени поштенски марки и соодветно наиде на очекувани и неочекувани проблеми со разни власти. Неговата република беше осудена како суверен ентитет меѓу нациите, но тој на крајот доби лична заштита од казна, бидејќи се гледаше како допадлив аутсајдер (а можеби и од интерес и за туристите).


Второто движење на Мускат

Работничката партија на Малта стигна до уште една убедлива победа и премиерот Josephозеф Мускат се врати на врвот иако аналитичарите не ја отфрлија изненадната промена на владата.

Многумина на Малта очекуваа тесна трка меѓу владејачката Лабуристичка партија и конкурентската Националистичка партија кога премиерот Josephозеф Мускат распиша предвремени избори речиси една година пред крајот на неговиот прв мандат. Меѓутоа, со масовно 35.280 гласови, Мускат обезбеди втор петгодишен мандат на општите избори на 3 јуни 2017 година. Работничката партија освои 55,2% од гласовите, додека Националистичката партија доби околу 43,6%-највисоко досега мнозинство постигнато од страна на владината партија и втора последователна победа на лабуристите по нивниот успех во 2013 година.

Во текот на изминатите четири години, Малта доживеа невиден економски бум со рекордно висок раст на БДП и рекордно ниска невработеност, што во поголемиот дел од времето на Мускат на функцијата го направи неговиот реизбор многу веројатно. Но, во пролетта 2017 година, серија обвинувања за корупција, некои директно поврзани со семејството на премиерот и блиски соработници, почнаа да ја ослабуваат позицијата на Мускат. Премиерот ги отфрли обвинувањата, но распиша избори. Откако беше потврден на функцијата, Мускат ја повтори кампањата на неговата партија „најдобро време“ и вети дека најдобрите денови за Малта допрва доаѓаат.

Политичко патување на Малта

Повеќе од 150 години Малта беше дел од Британската империја, наследство кое с still уште влијае врз политичките и економските системи на земјата. Колонијалните власти за првпат и доделија внатрешна самоуправа на Малта во 1849 година, но независноста дојде дури во 1964 година кога Малта стана членка на Британскиот комонвелт, а кралицата Елизабета Втора беше титуларен шеф на државата. Во 1974 година, Малта се прогласи за република и ја замени кралицата со претседател. Во 1950 -тите и 1960 -тите, голем број помали партии обезбедија значителен број гласови и некои места во законодавниот дом, но од 1971 година двете најголеми партии - Националистите (ПН, Малтешки: Партит Нацјоналиста) и Работничката партија (ПЛ, Малтешки: Партит Лабуриста) - доминираа во политиката на островот.

Парламентарна република

Малта е парламентарна република. Шефот на владата е премиерот кој ја предводи администрацијата пет години. Шефот на државата, сепак, е претседател избран од парламентот, кој има повеќе церемонијална улога. Земјата е поделена на систем за пропорционална застапеност. Националната влада е одговорност на премиерот и кабинетот, кој е составен од избрани членови од победничката партија на општите избори. Улогата на претседателот е главно церемонијална, иако тој или таа има должност да го чува уставот, како и да претседава со Комисијата за спроведување на правдата. Претседателот, исто така, помага во решавањето на политичките ќор -сокаци во време на потреба. Островот е поделен на 68 локални совети, кои ја формираат основата на локалната власт. Иако се одговорни за прашања како што се собирање отпад и одржување на патишта, локалните совети не се одговорни за даночните политики. Нема средно ниво помеѓу локалната и националната администрација.

Парламент на Малта, Валета

Главни забави

Двете главни политички партии, Лабуристичката и Националистичката, се менуваа во еднопартиски влади на 12-те општи избори што Малта ги одржа од нејзината независност. Националистичката партија се придржува до традиционалните европски демохристијански идеали, многу според линијата на германската ЦДУ, Работничката партија грубо ги следеше трендовите на својот британски колега, повеќе се префрли кон центарот на политичкиот спектар и усвои повеќе менаџерски пристап за водење земјата. Поделбите меѓу двете партии беа длабоки и повеќето од електоратот традиционално беа тесно поврзани со едната или другата партија.

Двете страни имаат силно влијание врз економскиот развој на островот. Работната администрација непрекинато управуваше помеѓу 1971 и 1987 година, за кое време владата одигра централна улога во економијата, во голема мера го прошири јавниот сектор и социјалните услуги. Кога Националистичката партија беше избрана во 1987 година, започна процес на економска либерализација. Инфраструктурата на земјата беше реновирана и улогата на државата во економијата беше намалена. Денес, двете страни усвојуваат про-деловни ставови и ја нагласуваат важноста на приватниот сектор во создавањето економски раст и вработување.

Нова политичка реалност

Работничката партија, предводена од Josephозеф Мускат, се врати на власт во 2013 година по 15 години националистичко водство. Лабуристите добија 30.000 повеќе гласови во однос на Националистичката партија и ја потврдија својата доминација на изборите во 2017 година. Симон Бусутил, тогашен лидер на Националистичката партија, поднесе оставка по поразот во јуни 2017 година. Минатата година, исто така, се создаде нова партија, Демократската партија (ПД, малтешки Партит демократику), политичка левоцентристичка партија предводена од Марлен Фаругија На Таа е поранешна членка на Националистичката партија, со која беше избрана во 2008 и 2013 година, пред да поднесе оставка во 2015 година и да формира Демократска партија во 2016 година. Таа освои место во парламентот на изборите во 2017 година и за прв пат откако Малта се здоби со независност, сега има избран претставник од трета страна во парламентот на Малта. Поради изборниот систем на Малта, што им отежнува на малите партии да ја постигнат потребната квота за да бидат избрани сами, ПД формираше коалиција со ПН и двете партии заедно водеа кампања. Претходните обиди на трети страни да влезат во политичката арена, главно од Демократската алтернатива (еколошка партија формирана во 1989 година), беа неуспешни. Демократската алтернатива успеа да обезбеди само 0,83% од гласовите и не успеа да освои место во парламентот. Актуелниот претседател на Малта, Georgeорџ Вела, кој ја презеде функцијата на 4 април 2019 година, е десеттиот претседател на Малта и го наследи претседателот во заминување Мари-Луиз Колеиро Прека.

Г -дин Georgeорџ Вела, претседател на Малта

Предвремени избори

Изборите не беа закажани до 2018 година, но Мускат ги распиша предвремените избори во мај, бидејќи се зголеми политичкиот притисок врз неговото семејство и соработниците поради голем број наводни случаи на корупција откриени од истекувањето на „Панамските документи“. Иако Мускат доби признание како успешен социјалдемократ и застапник на соработката во јавниот и приватниот сектор што го поттикна неодамнешниот економски бум на Малта, критичарите на премиерот тврдат дека тој не успеал да постигне значително подобрување на транспарентноста и отчетноста. Обвинувањата за корупција достигнаа кулминација кога сопругата на Мускат беше обвинета дека е корисен сопственик на тајна панамска компанија за школки, која добивала необјасниви плаќања од владејачкото семејство на Азербејџан. И Мускат и неговата сопруга ги негираат обвинувањата и магистерската истрага с still уште е во тек. Иако гласините за предвремени избори се појавија од пролетта 2017 година, одлуката на Мускат да ги распише изборите во мај 2017 година значеше дека Малта ја доживеа една од најкратките, колку и да е најжестоко водени, изборни кампањи во целата своја историја.

Изборни ветувања

За време на изборната кампања, Мускат вети намалување на даноците и зголемување на пензиите, како и инвестиции во масовен систем за брз транспорт и програма од 700 милиони евра за обнова на сите патишта. Ова беа дел од сетот предлози осмислени за поддршка на економскиот бум во земјата. Изборната програма на коалицијата ПН и ПД се фокусираше на добро управување и консолидација на економијата и создавање нови економски сектори. Коалицијата, исто така, вети дека ќе понуди бесплатна грижа за децата за сите деца, не само за оние чии родители се во работен однос, а исто така вети дека ќе ги намали опсезите за данок на доход до максимум 10% за оние кои заработуваат до 20.000 евра.

Анкетите за јавното мислење му дадоа предност на 43-годишниот Мускат и неговата Лабуристичка партија од 5%, но исто така покажаа дека многу гласачи не биле одлучни до гласањето. Политичките набудувачи рекоа дека не е поразот што ја изненади Националистичката партија, туку маргината на победата на трудот. Недовербата во Националистичката партија, исклучувањето од популарното расположение и недостатокот на време за партијата да се обнови се сметаат за причини за вториот пораз на партијата. Резултатот, исто така, покажува дека лабуристичките гласачи од 2013 година, кои се префрлија на Националистичката партија, беа компензирани од еднаков број луѓе кои го направија спротивното. Фактот дека Мускат успеа да донесе дома уште една победа, ја потресе Националистичката партија во сржта. Заедно со Симон Бусутил, замениците на партијата и целата партиска администрација се повлекоа за да го отворат патот за свежи лица и темелно обновување на партијата.

Први приоритети

И покрај нивната победа, Лабуристичката партија исто така се соочува со некои предизвици. Обвинувањата за корупција се уште се истражуваат и исто така го нарушија меѓународниот имиџ на Малта. Набргу откако беше избран, Мускат рече дека сака да ја обедини земјата и дека ќе им подаде рака на пријателство на оние кои се подготвени да работат за доброто на земјата. Малта е под силна контрола од објавувањето на Панамските документи и од неодамна „Датотеките на Малта“, уште една истрага за свиркање. Мускат рече дека владата ќе продолжи да ја брани финансиската индустрија на Малта и нејзиниот даночен систем, а многумина на Малта и во странство внимателно ќе следат како владата ќе се справи со силните обвинувања за медиумите и како ќе го реши проблемот со Европската комисија. Многумина на Малта, исто така, велат дека е клучно новата влада да не ги повторува истите грешки и неуспеси кога станува збор за транспарентност, меритократија и политичка одговорност. Исто така, постојат голем број на отворени прашања што треба да се решат, како што е сообраќајниот метеж. Проширувањето на економските можности и космополитскиот начин на живот не доаѓаат без свои ризици и предизвици, а темите како што се одржливоста и животната средина се очекува да добијат поголемо внимание во иднина.

Водење со повеќе искуство

Мускат рече дека верува дека ќе ја води земјата со повеќе искуство во овој законодавен дом, барајќи да учи од грешките што ги направи за време на неговиот прв мандат. Тој, исто така, најави дека нема да учествува на други избори. Ова значи дека Мускат ќе мора да започне да гради нов лидер во не толку далечна иднина. Со оглед на тоа што во наредните недели ќе биде избран нов лидер на Националистичката партија, политиката на Малта ќе биде обликувана и под влијание на голем број нови лица во наредните години. Исто така, останува да видиме каква улога ќе има новата Демократска партија (ПД) во формирањето кредибилна опозиција. Она што изгледа сигурно е дека економските перформанси на Малта и понатаму ќе бидат вистински лакмус тест за да се процени целокупниот напредок или застој на земјата. Земјата, исто така, ќе треба да ја следи својата меѓународна репутација за да осигури дека бизнисите во Малта ќе продолжат да ги наоѓаат вистинските услови за да ги зголемат своите операции.


Владата започна во друга влада - Историја

Кратка историја на владата

Првата цивилизација започна во градските држави Египет, Месопотамија, Индија, Кина, Мексико и други места каде што малите заедници создадоа кралства. Можеме да ја следиме историјата на оваа култура во војните водени меѓу царствата и меѓу номадските варвари и населените заедници. Кина и Индија воведоа политички династии кои имаа мал контакт со надворешниот свет, освен кога номадските групи им се закануваа од азиската степа (или кога цивилизираниот освојувач, како што беше Александар Велики, ја нападна северна Индија). Империите формирани во Мексико и Перу исто така беа во голема мера самоограничени. Блискиот Исток е друга приказна. Тука се појавија политички династии во Месопотамија, Турција, Египет, Персија, Грција и Италија кои се бореа со други кралства за контрола на цивилизираниот свет. Приказната за оваа цивилизација е приказна за подемот и падот на кралствата кои се стремат да станат империја која контролира територија во која има многу различни народи.

Владата е институција која опстојува од овој период. Историјата на владата е во голема мера историја на војување, иако се појавија и други функции. Законите на Ур-Наму и Хамураби беа забележителни достигнувања. Широкиот систем на патишта што ги поврзуваше далечните делови на Персиската и Римската империја и овозможи на централната влада да контролира далечни територии. Првиот кинески император Ших Хванг-ти го стандардизира кинеското писмо, го замени наследното благородништво со назначени службеници и започна да работи на Големиот Wallид. Но, признат знак за достигнување беше колку голема територија може да освојува и одржува империјата. На својот врв во 2 век н.е., имаше четири политички империи кои контролираа широк простор од Кина и Пацифичкиот брег до атлантскиот брег на Галија и Шпанија. Тоа беа Хан Кинеската, Кушанската, Партиската и Римската империја. Нивните општества беа под тоталитарна власт.

Во Кина, овој модел продолжи и во модерните времиња. Во династиите што се повторуваат, видот на влада создаден во 3 век п.н.е. траеше два милениума. Иако династијата Чинг заврши во 1911 година, централизираната влада по империјалниот модел беше воскресна од комунистите. Во Европа, од друга страна, никој не успеа да ја заживее Римската империја. Оваа империја беше поделена на два дела кога Константин I воспостави втор главен град во Цариград за да управува со источните територии на Рим и#146, додека градот Рим остана главен град на териториите на запад. На секое место владееле одделни лози на императори. Последниот владетел на западната римска империја, Ромул Августулус, беше симнат од власт во 476 п.н.е., обележувајќи го она што ние на запад го нарекуваме “ падот на Римската империја ”.

Многу причини се припишуваат на ова “ пад ”, вклучувајќи го и корозивното влијание на христијанството и моралната расипаност на римскиот народ. Имајќи предвид дека западната империја беше соборена од варварски напаѓачи, поверојатно објаснување е дека источната граница станала премногу порозна. Германските народи почнаа да мигрираат на римските територии намамени од богатството и културата на империјата и#146, па дури и вработуваат империјални војски. Откако паднала римската влада, готски, франкиски и други варварски кралеви владееле со западниот дел на Европа. Нивните домени станаа територии на европските национални држави. Неколку политички водачи, меѓу кои Карло Велики, императорот Фредерик II, Филип Втори од Шпанија, Луј XIV од Франција и, во поново време, Наполеон и Хитлер се обидоа да ги обединат земјите што некогаш биле управувани од антички Рим, но ниту еден не успеал повеќе од кратко време На

Меѓутоа, во источниот дел на империјата, римската држава продолжила речиси илјада години по распадот на западната империја. Оваа таканаречена “Бизантиска ” Римска империја, која владееше од Цариград, се бореше со Сасанските Персијци, Исламските Арапи, Норман Французите, Турците Салјук и Отоманските Турци, меѓу другите, за да го одржи својот суверенитет пред Константинопол да биде опколен и заземен од Османлиите во 1454 година н.е. Нејзиниот културен идентитет бил поврзан со православното христијанство исто колку и со римската држава. Цариградскиот митрополит бил духовен водач на православните христијани. Откако тој голем град падна во рацете на муслиманите, црковната моќ се префрли на Москва.

Принцот Владимир од Киев стана христијанин во 989 година н.е. Словенските народи потоа масовно се преобратија во православна вера. Големите војводи на Москва ја анектираа Украина и другите земји за да ја создадат Руската империја. Оваа христијанска империја со тоа стана продолжение на Византиската империја и Римската империја пред тоа. Нејзиниот модел на империја вклучуваше партнерство помеѓу црква и држава, со црквата во подредена положба. Рускиот цар (или “ Цезар ”) управуваше со главно тоталитарна држава, која, како и во Кина, беше лесно прилагодена на комунистичкото владеење.

Во тоа време, светската историја премина во втората епоха на цивилизацијата, чија институција беше религијата. Видовме дека Византиската империја вклучува партнерство помеѓу црквата и државата. На запад, црквата продолжила да постои и по падот на Римската држава. Римскиот епископ, или Папата, стана духовен водач на христијаните што живееле на териториите што некогаш владееле од тој град. Варварските кралеви преминаа во христијанство. Црквата го даде својот благослов за нивното владеење. Карло Велики, кој за малку ќе успееше да ја оживее политичката империја, самиот го круниса “Светиот римски император ” од Папата.

Средновековното христијанско општество било управувано од партнерство помеѓу временските и црковните власти. Папата беше главен црковен службеник. Светиот римски император и помалите принцови имаа временска моќ. Ова не беше империја од ист вид како и предхристијанското Римско Царство.Тоа беше местото каде што религијата ја дели владејачката моќ и, навистина, се сметаше за супериорна сила од секуларната влада.

Исламската религија, исто така, успеа да стави голема територија под своја контрола. Владејачките калифи, наследници на Мохамед, ги комбинираа верскиот и политичкиот авторитет. Но, повторно, верскиот беше претпочитан од секуларниот. Целта на империјата била да ги преобрати луѓето во муслиманска вера и да управува со општеството според законите и прописите што ги пропишал самиот Мохамед. Калифатите во Дамаск и Багдад имаа авторитет врз целото подрачје на исламот.

Во Шпанија беше воспоставен подоцнежен мавритански режим. Турските народи и другите од евроазиската степа подоцна создадоа исламски империи. Имаше Бујахид Иранци, Турци Салџук во Анадолија, Аглабид Арапи во Тунис и Фатимиди и Мамлуки во Египет. Во подоцнежното инкарнација на исламската империја, три големи империи се проширија низ Турција до јужна Азија: Отоманските Турци, Персиските Сафави и Могулите од Индија. Ова не беа оживувања на видот на политичка империја пронајдена во тие земји во 2 век н.е., туку империи исполнети со религија.

Кога влегуваме во третата епоха на светската историја, институцијата влада доживеа уште повеќе промени. Во западна Европа се случи протестантската реформација. Моќта се префрли од папството на европските кнезови кои беа во можност да ја изберат религијата на своите поданици. На пример, Хенри VIII ја основал црквата на Англија, протестантска деноминација, откако Папата одбил дозвола да се разведе од сопругата и да се премажи. Се чинеше дека царот Чарлс V (внук на Фердинанд и Изабела) го имал поголемиот дел од Европа под своја контрола, но, фатен во конфликтот меѓу католиците и протестантите, тој не можел да изгради трајна империја. Поделбата на американските територии помеѓу Шпанија и Португалија од страна на папата Александар VI и#146 се покажа како неефикасна наспроти холандската, француската и англиската колонизација.

Како влијаеше владата од овие настани? Реформацијата научи дека Библијата, а не римската црква, е извор на верската вистина и авторитет. Секој човек има овластување да ја чита Библијата и да ја толкува за себе. Така, поединецот беше религиозно овластен, тоа беше чекор што води кон демократија. Друг важен тренд беше подемот на парламентарната влада, особено во Англија. Парламентите, првично собрани за да му помогнат на кралот да собере даноци, им ја одземаа власта на кралевите. Идејата дека луѓето треба да ги изберат своите водачи го замени принципот дека кралската моќ е божествено санкционирана.

Една револуција од 17 век, пуританската и две револуции од 18 век, американската и француската, беа пресвртници кон воспоставување демократска влада. Успешниот пример на демократија во Америка помогна да се промовираат демократските влади во Европа и остатокот од светот. После Првата светска војна, три големи европски династии паднаа и беа заменети со демократии (ако ја сметате болшевистичката влада во Русија како демократија.) Европските “револуции ” и дадоа шок на владата, две епохи по оваа институција беше создадена. Особено шокантна беше идејата да се отсече главата на божествено назначен монарх. Некој би можел да бара сличен настан што ќе влијае на другите институции некаде на линија.

Во третата епоха на историјата, ја наоѓаме европската национална држава како основен модел на владеење. Демократските влади ги заменуваа наследните монархии. Независни нации се појавија во Јужна и Централна Америка во почетокот на 19 век. Мноштво нови нации се појавија во Африка и Азија, бидејќи европските нации се откажаа од своите поранешни колонии. Еден важен елемент во историјата на првата цивилизација завршил кога воената закана од номадските варвари била згасната. Манчу Кина и царска Русија, опремени со огнено оружје, ја заобиколија својата татковина до средината на 17 век.

Војните сега се водеа за да ги унапредат економските цели - да добијат нови територии, пристап до пазарите или контрола на природните ресурси - наместо да промовираат религија. Овие војни имаа тенденција да бидат подисциплинирани и воздржани отколку што беа верските. Комунизмот, нова економска “религија ” која покажува одредени карактеристики на христијанството, подоцна ја презеде контролата врз Русија, Кина и другите народи и, извесно време, се чинеше подготвена за понатамошни освојувања. Но, историјата тргна поинаку.

Индустријализацијата сега стана клуч за воената сила на нацијата и#146 -тите. Како што религијата беше во втората епоха на историјата, така и влијанието на трговијата се чувствуваше врз политиката и владата во третата епоха. Пристапот до нафта беше критичен. Образованието беше исто така важно бидејќи образованото граѓанство се сметаше за основно за успешна демократија.


Растот на владата во Америка

Да започнеме со едноставен, но од витално значење предлог: Владата во Америка никогаш не требаше да се вклучи во мноштвото активности што ги прави денес.

Кога САД ја стекнаа својата независност пред повеќе од 200 години, татковците основачи замислија национална влада со експлицитни и ограничени одговорности. Овие одговорности главно се однесуваа на заштита на безбедноста на нацијата и обезбедување „домашен мир“, што значеше зачувување на јавната безбедност. Особено во областа на домашните работи, основачите предвидуваа многу ограничено владино мешање во секојдневниот живот на нејзините граѓани. Основачите не создадоа оддел за трговија, оддел за образование или оддел за домување и урбан развој. Ова не беше превид: Тие едноставно никогаш не замислуваа дека националната влада ќе преземе активна улога во таквите активности.

Минималното вклучување на владата во домашната економија ќе се финансира и испорачува на државно и локално ниво. Дури и таа вмешаност требаше да биде ограничена од овластувањето на Конгресот за меѓудржавно тргување, овластување доделено на основачите на Конгресот со цел да ги спречи државните влади да се мешаат во трговијата.

Признавајќи ја склоноста на владите да растат, луѓето го додадоа Законот за права на Уставот како дополнителен слој за заштита на правата на поединците против државата. Предлог -законот требаше да гарантира дека владата никогаш нема да порасне толку голема што ќе може да ги погази индивидуалните и економските слободи на американските граѓани. Овие слободи еродираат. Соединетите држави постепено се трансформираа од нација без речиси никакво владино присуство на пазарот во онаа во која владата сега е доминантен актер во домашната економија. Размислете за следново:

• Сега има повеќе Американци вработени во владата отколку во целиот производствен сектор во Америка.

• Во изминатите 25 години федералната влада потроши 2,5 трилиони долари за благосостојба и помош за градовите. Ова се доволно пари за купување на сите средства на компаниите Форчун 500 плус целото земјоделско земјиште во Соединетите држави.

• Во 1987 година земјоделците од САД добија повеќе пари за државни субвенции отколку за продажба на нивните култури на пазарот. Накратко, земјоделците сега произведуваат за владата, а не за американските потрошувачи.

• Во три држави денес-Калифорнија, Мејн и Newујорк-речиси половина од сите семејни плати со среден приход се зафатени од владата преку приход, плата, имот и даноци на продажба и други давачки.

Зошто американската јавност не се крева на протест? Се чини дека одговорот е дека растот на владата е доволно постепен во текот на изминатите 50 до 100 години, така што повеќето Американци денес веруваат дека ова е начинот на кој владата во Америка треба да дејствува и отсекогаш дејствувала.

И двете спорови се погрешни. Владата не секогаш, и не треба да постапува како сега. Следните делови демонстрираат со помош на графикони и бројки како владата порасна во историјата на нашата нација. Го испитуваме растот на федералната, државната и локалната власт во пет области: расходи, даноци, долгови, плаќања за благосостојба и трансфер и вработување.

Ние го стандардизираме мерењето на секој од овие владини индекси за раст на три начини: во вистински долари од 1990 година, во реални 1990 долари по глава на жител и како дел од вкупното производство или приход. Доколку не е поинаку наведено, сите бројки се претставени во долари од 1990 година. Освен во неколку одредени случаи, сите податоци се од стандардни владини извори.

Сојузни трошоци

Можеби најдобрата мерка за влијанието на владината активност е колку троши секоја година. Слика 1 покажува проширување на федералниот буџет од 1800 до 1992. Како што покажува стрмното искачување, федералните трошоци експлодирале повеќе од десет илјади пати од 1800 година, со речиси целиот пораст во изминатите 40 години. Вистинските федерални трошоци се искачија од.

Вистински федерални трошоци, 1800-1992

Се разбира, нацијата е многу поголема денес отколку во претходните периоди, така што би се очекувало и владата да биде поголема. Слика 2 го покажува нивото на федерална потрошувачка по глава на жител со текот на времето. Дури и при прилагодување на растот на големината на населението (и инфлацијата), федералните расходи се зголемија:

Реални федерални трошоци по глава на жител, 1800-1990 година

• Федералната влада потроши 16 долари по лице во 1800 година, 27 долари по лице во 1850 година, 109 долари по лице во 1900 година, 1.544 долари по лице во 1950 година и 4.760 долари по лице во 1990 година.

Имајте на ум, ова не ги вклучува трошоците за трошење на вратите, како што се мандати и прописи. Ако тие беа вклучени овде, цената на федералната влада по лице денес лесно ќе надмине 10.000 долари.

Еден од најзначајните начини за мерење на товарот на владата е колку троши во однос на вкупниот економски аутпут. Некој може да тврди дека владата троши повеќе пари денес затоа што американската економија стана многу поголема отколку во претходните периоди. Ако владата троши ист дел од вкупното производство во два периоди, тогаш економскиот товар за плаќање на нејзините активности е приближно ист, дури и ако расходите се многу поголеми во подоцнежниот период. За жал, федералните трошоци не се во чекор со економскиот раст - тој е далеку поголем од економскиот раст:

• Во 1900 година федералната влада потрошила помалку од 5 проценти од вкупното производство.

• Во 1950 година федералната влада потроши приближно 15 проценти од вкупното производство.

• Во 1992 година федералната влада потроши речиси 25 проценти од вкупното производство.

Состав на федерални трошоци

Единствената најважна активност на федералната влада е да обезбеди национална одбрана. Слободната нација троши онолку колку што е потребно за да ги заштити своите граници и своите граѓани. Дали современиот раст на владата на федерално ниво е резултат на изградбата на националната одбрана во ерата на Студената војна? Одговорот е јасно не. Трошоците за национална одбрана како дел од вкупниот федерален буџет постојано се намалуваат, со исклучок на кратките воени периоди:

• Трошоците за одбрана сочинуваа повеќе од половина од вкупните федерални трошоци во 1800 година.

• Трошоците за одбрана сочинуваа повеќе од една третина од федералните трошоци во 1900 година.

• Трошоците за одбрана сега претставуваат малку повеќе од една петтина од федералните трошоци.

Свртената страна на ова постојано намалување на трошоците за одбрана како дел од буџетот е проширување на трошоците за цивилни програми, како што се земјоделство, здравствена заштита, домување и помош за државните влади. До 1930 -тите, федералната влада не трошеше речиси ништо во секоја од овие области. Овој пораст е најистакнат од 1950 година.

Слика 3 покажува огромен раст на федералните трошоци за здравствена заштита, од 100 милиони долари во 1900 година на 156 милијарди долари во 1990 година.

Вистински федерални трошоци за здравствена заштита, 1900-1990 година

Овие податоци за федералните домашни трошоци моќно ја побиваат заедничката жалба од групи со посебен интерес кои фаворизираа домашни програми, значително се намалија во последниве години. Иако имаше скромни намалувања на трошоците за избрани домашни програми во годините на Реган, во 1992 година трошоците за секоја голема домашна област од буџетот беа на историско највисоко ниво-со исклучок на земјоделството.

Државни и локални трошоци

Некои буџетски аналитичари тврдат дека федералните трошоци се зголемени за да се компензира за намалувањето на буџетот на државно и локално ниво. Податоците покажуваат поинаку:

• Во 1900 година државите потрошиле 32 долари по лице.

• Во 1950 државите потрошија 470 долари по лице.

• Во 1990 државите потрошиле 1.934 американски долари по лице.

На локално ниво, расходите по глава на жител исто така рапидно растат, иако не толку брзо како федералните и државните расходи. За секој долар што локалните власти го потрошиле по лице во 1900 година, тие потрошиле 2,50 долари во 1950 година и 8,50 долари во 1990 година.

Иако вообичаено се соопштува дека 1980 -тите години биле деценија на занемарување на владата, ова тврдење е спротивно на фактите. Државните расходи, на пример, се зголемија за двојно повеќе од стапката на инфлација во 1980 -тите. Локалните расходи пораснаа скоро исто како и државните расходи. Покрај тоа, славените намалувања на федералната помош за локалитетите беа речиси целосно заменети со зголемување на државната помош за локалните власти. Сумирано, изминатата деценија беше една од најекспанзивните за државните и градските буџети во историјата на САД.

Вкупни федерални, државни и локални расходи

Во 1900 година, владата во Америка с still уште беше, според денешните стандарди, релативно слаба и ефикасна. Во тоа време, вкупните федерални, државни и локални расходи беа 26 милијарди долари. Американците сега поддржуваат влада од скоро 2,5 трилиони долари, што е скоро 100 пати зголемување на вистинските трошоци. (Види Слика 4.)

Вистински федерални, државни и локални владини расходи, 1900-1990 година

И како дел од вкупното производство и по лице, ова е значителен износ на владата за кој треба да плати.

• Владата потроши речиси 10 проценти од БДП во 1900 година и сега троши повеќе од 35 проценти.

• Владата потроши 1.650 американски долари за секое домаќинство во 1900 година и денес троши 23.140 долари. (Види Слика 5.)

Реални вкупни државни расходи по домаќинство, 1900-1990 година

Сумирано, без оглед на социјалните и економските проблеми со кои Америка се соочува денес, тие очигледно не се резултат на занемарен или недоволно финансиран јавен сектор.

Вкупни даноци

Американската револуција е наречена најголемиот даночен бунт во светската историја. Сепак, како резултат на растот на државните расходи опишани погоре, даноците сега се на нивоа што би биле незамисливи пред 200, 100 или дури 50 години. Денес, кога се комбинираат федералните, државните и локалните даноци, многу Американци со среден приход работат поголем дел од денот за да ги платат државните сметки од нивните. Дури и даночниот бунт од доцните 1970 -ти и раните 1980 -ти се покажа како само привремено ограничување на барањата на владиниот собирач на данок. Размислете за процентот на приход што го заплени владата во даноци:

• Во 1930 година работниците плаќаа еден од секои осум долари од нив приход во данок.

• Во 1950 година работниците плаќаа еден од секои четири долари од нивниот приход во данок.

• Во 1992 година работниците плаќаа еден од секои три долари од нивниот приход во данок.

Даночното оптоварување е уште појасно изразено со испитување на платените даноци по домаќинство, како што е прикажано на Слика 6.

Реални вкупни државни даноци по домаќинство, 1900-1990 година

• Во 1900 година просечното семејство платило речиси 1.400 долари данок.

• Во 1950 година просечното семејство плаќаше скоро 7.000 долари данок.

• Во 1992 година просечното семејство платило над 16.000 долари данок.

Ова зголемено даночно оптоварување значеше дека работниците имаат помала плата за домашна потрошувачка и заштеди. Тоа исто така значи дека поттикот на работниците за работа и поттикот на работодавачите за вработување се попречени од прекумерните даноци. Овие бројки дури не ги вклучуваат трошоците за американските поединци и фирми да се придржуваат кон комплицираните и одземаат многу време даночни закони. Според една проценка, Американците трошат 5,4 милијарди часови по годишна цена од 600 милијарди долари за економијата само завршувајќи ги документарните барања за федералните даноци.

Сојузен даночен товар

Доверливи федерални даночни податоци се достапни уште во 1800 година. Во првите 100 години на нацијата, даноците беа многу ниски. Во времето на колониите противењето на високите даноци беше длабоко вкоренето во американскиот дух и ова непријателство траеше во текот на деветнаесеттиот век. Владините приходи главно доаѓаат од два извори: тарифи за приходите и продажба на земјиште. Ограничените извори на приходи за федералната влада беа природно ограничување на нејзините трошоци. Три настани го сменија тоа. Првиот беше наметнување на данок на доход во 1913 година. Вториот беше двете светски војни, што го направи американскиот народ навикнат на многу високи даночни стапки. И третото беше креирање на програмата за социјално осигурување со постепено зголемување на даноците на плата.

Даноците беа релативно стабилни до 1900 година. Дури во Втората светска војна федералниот даночен товар се зголеми за трипати.

• Во 1800 година федералните даноци по глава на жител изнесуваа 20 долари.

• Во 1900 година федералните даноци по глава на жител беа 110 американски долари.

• Во 1950 година федералните даноци по глава на жител беа 1.460 американски долари.

• Во 1990 година федералните даноци по глава на жител изнесуваа 4.000 американски долари.

Даноци на доход

Најстрашниот данок за огромното мнозинство Американци е данокот на доход. До ратификацијата на Шеснаесеттиот амандман, немаше федерален данок на доход - Врховниот суд постојано одлучуваше дека данокот на доход е неуставен. Ниту еден закон не придонесе за раст на владата и предавање на личните слободи и права на приватност поцелосно од создавањето на федералниот данок на доход. Денес, повеќе од која било друга федерална агенција, Службата за внатрешни приходи има широки и сеопфатни овластувања да ги испита личните активности и финансиите на Американците. Без налог за претрес, IRS има право да пребарува имот и финансиски документи на американски државјани. Без судење, IRS има право да заплени имот од Американците.

Товарот на данок на доход на федерално ниво постојано се зголемува. За време на воените периоди, данокот на доход е значително зголемен и никогаш не се сведува на нивото пред војната. Денес, просечното американско домаќинство плаќа речиси 6.000 долари федерален данок на доход, двојно повеќе од товарот од 1950 година.

Државите, исто така, многу повеќе се потпираат на данокот на доход како извор на приходи во изминатите 50 години. Пред Втората светска војна, само неколку држави воведоа данок на доход. Денес, само девет држави немаат данок на доход, а четири од нив размислуваат да воведат еден. Денес државните и градските влади собираат околу 110 милијарди долари годишно преку даноци на доход. Статистичките податоци покажуваат зголемен удел во даноците на доход како удел во вкупните државни и локални даноци:

• Во 1900 година државните и локалните власти не подигнаа ниту еден од нивните приходи преку даноци на доход.

• Во 1960 година државните и локалните власти подигнаа 10 проценти од нивните приходи преку даноци на доход.

• Во 1992 година државните и локалните власти подигнаа 26 проценти од нивните приходи преку даноци на доход.

Зголемената зависност на владата на сите нивоа од данокот на доход е вознемирувачки тренд.Речиси сите студии покажуваат дека данокот на доход има најштетен ефект врз економскиот раст, претприемништвото и вработувањето, бидејќи тие претставуваат директен данок за работа и деловен успех. Тие имаат казнено дејство врз највиталните активности во растечката економија.

Даночни стапки и даноци на плата

Како и за даночните приходи, даночните стапки се зголемија во текот на дваесеттиот век. Кога беше донесен првиот индивидуален данок на доход во 1913 година, стапките се движеа од 1 до 7 проценти. Во тоа време, противниците обвинија дека нема да помине долго време кога стапките ќе бидат зголемени на незамисливо ниво од 10 проценти! Поддржувачите возвратија дека тоа никогаш нема да се случи. Историјата докажа дека не се во право:

• До 1916 година, највисоката стапка беше двојно зголемена на 15 проценти.

• До 1917 година, почетокот на Првата светска војна, највисоката стапка беше зголемена на 67 проценти.

• Во 1944 година, за време на Втората светска војна, највисоката стапка беше покачена на 94 проценти.

• Во 1950 -тите, највисоката даночна стапка остана на 91 процент.

• Во годините на Реган, највисоката маргинална стапка беше намалена на 28 проценти.

• Денес највисоката маргинална стапка е 32 проценти со предлози во Конгресот да се зголеми стапката на 40 проценти или повеќе.

Иако администрациите на Кенеди и Реган ги намалија даночните стапки, по пониски стапки владата собира повеќе приходи од кога било досега. На пример, од 1980 до 1992 година, наплатата на федералниот данок на доход се зголеми за околу 150 милијарди долари. Покрај тоа, уделот на данокот на доход што го носат најбогатите 10 проценти од Американците се зголеми од 48 на 56 проценти од 1981 до 1989 година. Практично секоја земја во светот денес ги препознава економските придобивки од пониските маргинални даночни стапки во стимулирање на работата и привлекување инвестиција. Секоја индустријализирана нација во светот има пониски маргинални стапки на данок на доход денес отколку во 1980 година.

Иако стапките на данок на доход беа избричени во изминатата деценија, за американските семејства со среден приход со деца, данокот на доход е поголем од било кога порано. Една од причините е дека вредноста на изземањето на зависни деца постојано се еродира во текот на инфлацискиот период по Втората светска војна. Слика 7 покажува:

• Во 1950 година ослободувањето беше 600 американски долари по дете. Во 1990 долари, за семејство со четири деца би вредело 13.260 долари.

• Во 1989 година вредноста на личното ослободување изнесуваше 2.000 долари по дете, или 8.000 долари за семејство со четири деца.

• Неуспехот на зависното изземање да биде во чекор со инфлацијата значи дека просечното семејство со четири деца плаќа даноци за 5.000 американски долари повеќе од приходот отколку инаку.

Вредност на федералното ослободување од данок на доход зависно

Семејство со четири деца, 1950-1989 година

Друга причина што средната класа го чувствува огромниот товар на даноците во последните години е тоа што даноците за плати на социјалното осигурување постојано се зголемуваат од нивното основање во 1937 година. Слика 8 покажува:

• Првата даночна стапка на плата за социјално осигурување, која беше воспоставена од 1937 до 1950 година, беше 2 проценти.

• До 1970 година, по воведувањето на Medicare и данокот за болничко осигурување, стапката на данок на плата беше 9,6 проценти.

• До 1980 година стапката беше 12,3 проценти.

• До 1990 година стапката беше 15,3 проценти.

Даночна стапка за социјално осигурување, 1940-90 година

Денес, просечното семејство со среден приход плаќа поголем дел од својот приход во даноците на плата (кога се вклучува и уделот на работодавачот во тој данок) отколку во данокот на доход. Затоа намалувањето на даноците за плата може да биде најефикасното средство за намалување на даночното оптоварување на работничките семејства со среден и низок приход.

Позајми и троши

Во изминатите неколку децении владата modus operandi, данокот и трошењето, се прошири за да вклучи нова владина шема за финансирање: Позајми и троши. Во првите 150 години на оваа нација, задолжувањето на владата беше ограничено само на време на војна. Имаше морален, иако не Уставен, императив владата да не ги пренесе трошоците за своите трошоци на идните генерации. Ова морално ограничување траеше до 1930 -тите.

За време на Големата депресија, најистакнатиот економист во првата половина на дваесеттиот век, Johnон Мејнард Кејнс, ја претстави својата економска теорија, која всушност ги легитимираше финансиите за дефицит како соодветна алатка за влада. Кејнзијанската теорија беше дека владата треба да позајми кога се тешки времиња, а потоа да го врати долгот за време на економска експанзија. Претседателот Френклин Рузвелт беше првиот претседател што ја прифати оваа теорија, која добро се вклопува во неговите планови за домашни трошоци за Deу Дил. Со отфрлање на преовладувачката морална воздржаност од задолжување на владата, Кејнс ја отвори вратата за огромни трошоци за дефицит. До 1970 година, Ричард Никсон изјави: „Сите ние сега сме Кејнзијанци“, пророчка изјава. Владиното црвено мастило наскоро ќе се поплави до некогаш незамисливи височини, бидејќи секој нареден Конгрес користеше с debt повеќе долгови како начин да избегне да мора да каже „не“ на армијата на Вашингтон со посебни интереси со ненаситни барања за пари на даночните обврзници.

• Федералната влада го избалансираше буџетот само еднаш во изминатите 25 години.

• Во 1992 година федералниот дефицит достигна највисоко ниво од 290 милијарди долари, рекорд во мир и 6,5 проценти од БДП. Дефицитот од 1993 година се очекува да го собори тој рекорд.

• Федералната влада сега позајмува 700.000 милиони долари секоја минута секој ден, 365 дена во годината - повеќе од 11.000 долари секоја секунда.

Една последица од ова презадолжување на позајмувањето беше појавата на националниот долг. Слика 9 покажува:

• Во 1900 година секое четиричлено семејство носеше 2.600 американски долари од државниот долг.

• Во 1950 година, секое четиричлено семејство носеше 41.000 американски долари од државниот долг.

• Денес секое четиричлено семејство носи удел од 62.000 американски долари од државниот долг.

Вистински федерален долг по четиричлено семејство, 1900-1992 година

Интерес за долгот

Друга последица од оваа презадолжувачка позајмица за финансирање масивна експанзија на владините програми беше дека Американците плаќаат с taxes повеќе даноци само за да платат камата на долгот. Слика 10 покажува дека интересот е една од најбрзо растечките области на федералниот буџет:

• Во 1900 година расходите за камати беа 1 милијарда американски долари.

• Во 1960 година расходите за камати беа 31 милијарди долари.

• Во 1992 година расходите за камати достигнаа 200 милијарди американски долари.

Вистински федерални расходи за камати, 1870-1992 година

Американската јавност добро разбира дека ниту една институција не може да продолжи да троши над своите можности од година во година, без да ризикува финансиска пропаст. Можеби единствениот начин да се стави крај на овој фискално непромислен модел на трошење дефицит е да се измени Уставот со балансиран буџет/даночно ограничување. Таквата мерка бара поддршка од три четвртини од јавноста-и тоа е скоро две децении. Сепак, од очигледни причини, Конгресот не сакаше да ја убие својата крава. Дури и кога дефицитот постави нови рекорди во 1992 година, Претставничкиот дом го порази амандманот за избалансиран буџет.

Нација „со право“

Голем предизвик во модерна Америка е да се најде некој од јавноста кој не добива чек од владата за една или друга цел. Секоја недела федералната влада им испраќа милијарди долари на земјоделците за одгледување (и во некои случаи, не растење) на ветераните за здравствена заштита или пензија за невработени, бидејќи не работат на оние со ниски примања да платат храна и засолниште на колеџ учениците да плаќаат за училиште на стари лица за пензија за стари лица и сиромашни да плаќаат за здравствена заштита на невенчани мајки да плаќаат за грижа за своите деца и понатаму. Пред 50 или 100 години повеќето од овие програми за трансфер не постоеја. Денес, дури и најмалиот шепот за кратење на буџетот во овие програми се среќава со протести. Накратко, станавме нација на граѓани кои се сметаат себеси за право на огромна власт.

Какво е влијанието на таквото трошење врз економскиот раст? Ниту една од овие програми не е ориентирана кон легитимната функција на владата во обезбедувањето јавна безбедност, ниту пак се градат мостови или патишта или се чисти животната средина. Овие програми не се дизајнирани да создаваат богатство во нашето општество, тие се дизајнирани исклучиво за да го редистрибуираат. Притоа, тие се мешаат и го уништуваат процесот на создавање богатство.

Алармантниот тренд во федералните, државните и локалните трошоци за социјална заштита може да се следи од 1900 година, бидејќи пред тоа практично немаше федерални трансфери, освен придобивките од ветераните, а единствениот значаен државен и локален трансфер беше малата јавна помош програми.

• Во 1900 година, владата потроши 10 милијарди долари за социјална помош.

• Во 1950 година владата потроши 130 милијарди долари за социјална помош.

• Во 1988 година владата потроши 980 милијарди долари за социјална помош.

Вреди да се одбележи дека во 1950 година овие програми за трансфер сочинуваа околу 12 проценти од федералниот буџет. Денес тие трошат речиси 40 проценти. Само во периодот од 1989 до 1992 година, вистинските федерални расходи за добивање права се зголемија за 140 милијарди долари.

Благосостојба

Огромен дел од нашите трошоци за социјална заштита денес се наменети за социјално осигурување. Социјалното осигурување е најголемата и најпопуларната програма во федералниот буџет. Некои сугерираат дека само социјалното осигурување расте брзо, а не други програми за трансфер на приход, како што е социјалната помош. Ова не е така. Програмите за борба против сиромаштијата исто така растат. Вкупната помош за семејствата со зависни деца (AFDC) на сите нивоа на влада драстично се зголеми во текот на изминатите 50 години:

• Во 1940 година трошоците за јавна помош беа 1,3 милијарди долари.

• Во 1970 година, трошоците за јавна помош беа 16,6 милијарди долари.

• Во 1992 година, трошоците за јавна помош беа 18 милијарди долари.

Примарната причина што вкупните трошоци за социјална помош растат не е дека нивото на придобивките е значително повеликодушно, туку дека оптоварувањата за социјална помош продолжуваат да експлодираат. Бројот на примачи на AFDC продолжува да расте:

• Во 1936 година, среде депресијата, имаше нешто повеќе од половина милион примачи.

• Во 1950 година имало 2,2 милиони примачи.

• Во 1970 година имало 9,7 милиони примачи.

• Во 1992 година имало 13 милиони примачи.

Другите програми за јавна благосостојба ја покажуваат истата шема на зголемување. На пример, програмата за печат на храна, започната со буџет помал од 2 милијарди долари во 1970 година, сега има буџет од 23 милијарди долари. Денес има околу 25 милиони луѓе кои собираат марки за храна - или скоро еден од секои десет Американци. Милиони работоспособни Американци сега собираат државни чекови, со што благосостојбата стана една од индустриите со најбрз раст во Америка денес.

И покрај огромните трошоци за програмите против сиромаштијата, овие трошоци направија неверојатно малку за да ја намалат сиромаштијата. Една од причините за овој недостаток на успех е тоа што трошоците за социјална помош се лошо распределени. Друго е дека трошоците за социјална помош всушност создаваат сиромаштија.

• Во 1990 година владините трошоци за борба против сиромаштијата изнесуваа 184 милијарди долари.

• Во 1990 година би чинело само 75 милијарди долари за секое семејство со приход под нивото на сиромаштија да се искачи над тој репер. Оттука, владата трошеше два и пол пати од она што би било потребно за да се стави крај на сиромаштијата во Америка.

• Меѓутоа, откако беа потрошени 184 милијарди долари, околу 30 милиони Американци останаа под нивото на сиромаштија.

• Повеќе од половина од сите приматели на социјална помош имаа приходи пред социјална помош над нивото на сиромаштија.

• Индустријата за социјална помош пресретнува огромен дел од фондовите за борба против сиромаштијата. Во градовите како Милвоки, сега има 62 одделни програми за социјална помош, секоја со свои бирократски трошоци.

С All на с, од почетокот на 1960 -тите, владата на сите нивоа потроши 3,5 трилиони долари за програми за сиромашни. Сепак, има повеќе сиромашни во 1993 година отколку во 1963 година. За жал, има многу вистина во поговорката дека Америка се бореше против сиромаштијата и сиромаштијата победи.

Цивилни вработени

Владината бирократија расте со постојано темпо на федерално, државно и локално ниво. Во изминатите 20 години членството во синдикатот на приватниот сектор се намали, додека синдикатите во јавниот сектор имаат рекордно членство. Најголем дел од овој раст на јавните вработувања е на државно и локално ниво.

Денес има 18 милиони цивилни државни службеници, наспроти 8,5 милиони болни во 1960 година и 4,5 милиони во 1940 година. За прв пат, во 1992 година, имаше повеќе цивилни вработени во јавниот сектор отколку работници од производство во САД, како што е прикажано во Слика 11.

Вработувањето на владата го надминува вработувањето во производството

Со растот на бројот на државни работници, Америка беше сведок на раст на платите на владата:

• Во 1940 година, владата потроши 5 милијарди долари за месечен платен список.

• Во 1960 година, владата потроши 14 милијарди долари за месечен платен список.

• Во 1990 година, владата потроши 36 милијарди долари за месечен платен список.

Иако конвенционално се верува дека 1980 -тите биле деценија на тешкотии за вработените во јавниот сектор, вистината е дека платата на државната и локалната влада се зголеми многу побрзо отколку платата на приватниот сектор. Извештајот од Американскиот совет за размена на законодавство (ALEC) од 1992 година покажува:

Просечниот надомест на вработените во државната и локалната власт (вклучувајќи плати, плати и придобивки од вработените) се зголемува побрзо од просечниот надомест на приватните вработени веќе 40 години. На На На Просечниот надоместок на вработените во државната и локалната власт се зголеми за 14,6 проценти, или 4,031 американски долари, во 1989 година во споредба со 1980 година. За секој нов долар на просечно зголемување на надоместокот за вработените во приватниот сектор, вработените во државната и локалната власт добија повеќе од 4,20 долари.

Оттука, денес надоместокот за вработените во јавниот сектор во многу области и многу занимања е значително поголем од оној на работниците во приватниот сектор. Владата е многу дарежлив работодавач, што е илустрирано со следните примери:

• Просечниот возач на автобус во јавниот сектор заработува 70 проценти повеќе од просечниот возач на автобус во приватниот сектор.

• Веродостојни студии покажуваат дека поштенските работници остваруваат една третина повисоки плати и бенефиции од споредно квалификуваните работници во приватниот сектор.

• Стапката на доброволен отказ од федералната влада беше помала во 1987 година отколку стапката на откажување од приватниот сектор за време на врвот на Големата депресија кога стапките на невработеност надминуваа 20 проценти.

• Просечната плата за чувар на училиште во Newујорк е 57.000 американски долари, а некои заработуваат дури 80.000 долари.

• По 15 години на работа, просечниот вработен во Newујорк добива 51 слободен ден, вклучувајќи празници, време за одмор, боледување и сл. Односно, некои вработени во Newујорк работат 4 дена во неделата.

Како што заклучува студијата на ALEC, американските владини работници станаа „заштитена класа“. За жал, за даночните обврзници кои ги плаќаат зголемените плати, овие работници се забрзано растечка заштитена класа.

Воени вработени

Овие бројки не го вклучуваат најголемиот државен работодавач од сите: војската. Навистина, Министерството за одбрана на САД е најголемиот работодавец во Соединетите држави - јавен или приватен. Бројот на Американци вработени во вооружените служби постојано растеше:

• Во 1800 година имало 7.000 воени лица.

• Во 1850 година имало 20.000 воени лица.

• Во 1900 година имало 125.000 воени лица.

• Во 1950 година имаше 1.500.000 воен персонал.

• Во 1990 година имаше 2.200.000 воени лица.

Овие бројки не вклучуваат ниту еден цивил кој работи за изведувачи на одбраната што произведуваат оружје, обезбедуваат опрема и вршат истражување и развој. Ако се вклучат овие индиректни владини работници, дел од воено-индустрискиот комплекс, бројките за вработување лесно би можеле да се удвојат.

Заклучок

Американската влада далеку ги надмина границите поставени од нашите основачи во Уставот. Ако дваесет и првиот век треба да биде американски век, владата мора да се пренасочи кон нејзината соодветна и легитимна улога. Растот на владата е најголемата трагедија на дваесеттиот век. []

За копија од комплетниот извештај од кој е земен овој есеј, ве молиме контактирајте го Институтот за иновации во политиката.


Ранено колено: започнува опсадата

Меѓутоа, зголемениот престиж и влијание на AIM и се заканува на конзервативниот претседател на племето Сиоу, Дик Вилсон. Кога Вилсон дозна за планираниот протест на АИМ против неговата администрација во Пајн Риџ, тој се повлече во племенското седиште, каде што беше под заштита на федералните маршали и полицијата на Бирото за индиски прашања. Наместо да се соочат со полицијата во Пајн Риџ, околу 200 членови на АИМ и нивните поддржувачи одлучија да го окупираат симболично значајниот селце Ранетото колено, место на масакрот во 1890 година. Вилсон, со поддршка на федералната влада, одговори со опсада на рането колено.

За време на 71 -от ден од опсадата, која започна на 27 февруари 1973 година, федералните офицери и членовите на АИМ разменуваа оган речиси секоја ноќ. Стотици апсења беа извршени, а двајца Индијанци беа убиени, а федералниот маршал беше трајно парализиран од рана од куршум. Лидерите на АИМ конечно се предадоа на 8 мај откако беше постигната спогодба за преговори. Во следното судење, судијата нареди ослободителна пресуда поради докази дека ФБИ манипулирала со клучните сведоци. AIM излезе како победник и успеа да го осветли националното внимание врз проблемите на модерните Индијанци.


Ребрендирање на Владата: Време е политичарите да престанат да се залагаат за или против владата и почнаа добро да го водат

Триесет години, Американците ја апсорбираа брендираната мантра на Роналд Реган: Владата е проблемот, а не решението. Тие го апсорбираа толку добро што буквално стана дел од ткаенината на нивниот-и наш-мозок. „Владата“ е несвесно поврзана со бирократија, пропаднати програми, неефикасност, отпад, социјализам и секакви зборови, концепти и слики кои пак се поврзани со негативни емоции за просечниот Американец. Невронаучниците докажаа дека постојано поврзување на еден збор или идеја со друг води до промени и во врските меѓу невроните во мозокот што ги претставуваат тие идеи и во подготвеноста на тие неврони да се запалат заедно, така што дури и ние од нас лево не сфаќаме дека концептите како „бирократија“ и „отпад“ се активираат несвесно во нашиот мозок кога некој споменува влада.

Социјалниот психолог Клод Стил и неговите колеги покажаа колку се моќни ефектите од овие видови на здруженија во нивната работа врз она што тие го нарекуваат „стереотипна закана“ кај афро-американските студенти. Едноставно барање од црните студенти да пополнат прашање за нивната раса меѓу неколкуте безопасни демографски прашања, значително ги намалува нивните перформанси на SAT прашања. Истото важи и кога се бараат ученички да го пополнат својот пол пред да одговорат на математички прашања. Иако црномурестите и женските студенти можеби свесно не веруваат во стереотипите за нивните релативни интелектуални или математички способности, едноставно „зацврстувањето“ на нивната раса или пол ги активира тие несвесни стереотипи, што пак активира вознемиреност и ги поткопува нивните перформанси. Најдобар начин да се спротивставите на овие процеси-навистина, најефективниот начин да се спротивставите практично на сите форми на несвесна пристрасност или напори за „скришум“ убедување или пропаганда-е да ги освестите.

Ефективноста на конзервативната кампања за брендирање на „влада“ е всушност централна причина што сме во економскиот хаос во кој се наоѓаме денес. Мислењето дека владата е зло-кај некои гласачи неопходна, но кај повеќето гласачи сепак е зло-е она што ги натера демократите да молчат во поголемиот дел од последните осум години, бидејќи Georgeорџ В. Буш ги претвори рекордните вишоци во рекордни дефицити во име на намалување на упадот на владата, ослабени или елиминирани прописи кои беа воведени со децении за да ги заштитат американските потрошувачи, сопственици на куќи, пензионери и луѓе кои штедат за пензионирање или факултетско образование на нивните деца и не успеаја да ги регулираат новите закани што можеа да се спречат како што можеа да се предвидат, како што е нерегулираната трговија со „стоки“, повеќето луѓе не разбираат (на пример, деривати) или вложуваат премногу пари во ризични инвестиции без доволно капитал за да се поткрепат доколку заемите за добровозни времиња се влошат. И ефективното обележување на владата како проблем е дел од она што доведе до тоа, Демократите да молчат релативно молчи, бидејќи нашата инфраструктура се распадна поради нивниот (добро основан) страв дека нивните конзервативни противници на следните избори ќе ги нападнат за нивните расипништво „оданочувај и троши“. Резултатот беше дека ги намаливме даноците за богатите и не успеавме да инвестираме во нашата иднина во време на релативен просперитет, истовремено создавајќи услови што нема да бараат ништо друго освен масивни трошоци за државниот дефицит, вонредно владеење и многу среќа за да н get добијат надвор од економијата која с still уште е во слободен пад.

За среќа, имаме лидер на чело кој ја разбира жестоката итност во моментов. Никој од нас никогаш не видел како да се појавува влада во транзиција со брзината и ефективноста на новата администрација на Обама, или првата недела на функцијата во која новиот претседател драматично го смени курсот за толку многу прашања-особено во странски политика-со мозочен удар по мозочен удар на неговото пенкало. Обама вети промена, и тој веќе почна да го демонстрира, во еден домен после друг, последниот дел од слоганот на неговата кампања: дека ова е промена во која можеме да веруваме, бидејќи веќе се случува.

Но, с all не е тивко на домашен план. Претседателот Обама вети двопартиски, прагматичен пристап, управуван од решенија, но бипартиското решение бара доброволно учество на луѓето чија банкротирана идеологија и преголема грижа за оние кои се на врвот на економската скала доведоа до рекордни банкротства и распад скала за средната класа. И не е изненадувачки, републиканското супер-малцинство во Претставничкиот дом и Сенатот кои имаат глас само затоа што новиот претседател милостиво им го понуди, ја користат својата добродетелност за да се обидат да ја рехабилитираат својата идеологија, да ја изградат во стимулативен план со вишок на данок. кратења и дефицит во развојот на инфраструктурата и постојано напаѓање на какви било решенија што некој ќе ги понуди за проблемите што ги создадоа, освен намалување на даноците за богатите и враќање на балансот на буџетот во погрешно време, сега кога нивните пријатели повеќе нема да бидат корисници на рекордните дефицити што ги создадоа.

Како некој што се расправаше, и од историски причини (неодговорените напади се ефективни напади) и од невролошки причини (дозволувајќи им на другата страна да раскаже приказна без веднаш да понуди контра-наратив, им дава можност да ги обликуваат невронските мрежи што го сочинуваат јавното мислење без било какво мешање), против тоа што некогаш ќе му го предадете микрофонот на вашиот противник без да пеете дует, бев среќен кога го слушнав претседателот Обама, помалку од една недела на функцијата, како сигнализира до републиканското малцинство дека нема да им подаде рака. освен ако не ги стегнат тупаниците, со неговиот едноставен укор: „Јас победив“. Притоа, тој испрати јасна снимка над лакот дека ако сакаат глас во Вашингтон, ќе треба да биде конструктивен.

Но, верувам дека ќе треба да направи повеќе од тоа. Тој ќе треба да ја ребрендира владата, за да се увери дека она што повеќето Американци го сметаат за опасен Левијатан, всушност може да биде корисно за животот на просечниот Американец кој работи, и дека она што повеќето Американци го сметаат за „нив“ е всушност „ние“. Претседателот Обама бара од Американците да направат скок на вербата дека чудовиштето за кое слушаат веќе 30 години, што украде една третина од нивната плата, а потоа ги троши нивните пари или ги прераспределува на мрзливи и недостојни (и темнокожи) е навистина нивна пријател.

Тоа е висока наредба, и она што ќе бара не само добра политика, туку и трансформациски лидер со моќна приказна за раскажување. Го имаме лидерот, и неговата администрација се фаќа за политиката, но с yet уште не сме ја слушнале приказната. Ги слушнавме врежувањата на деталите за политиката, но не и наративот за тоа како влеговме во тешката ситуација во која се наоѓаме и кои принципи-не само какви политики-претседателот и неговите советници ги користат за да се обидат да н guide водат од тоа. Како стигнавме до точка кога немаме доверба во владата, но сепак очекуваме таа да не спаси? Зошто дефицитот за трошење беше лоша работа во последните триесет години, но сега е добра работа? Американскиот народ е длабоко амбивалентен во врска со владината интервенција, за што сведочи нивната непостојана поддршка за владините напори да спасат една по друга давење индустрија што може да го потоне нашиот колективен брод. Потребен им е водач кој може јасно, силно и вистинито да им каже зошто бродот се полни со вода, зошто треба да фрлат во водата некои скапи животно -чувари и како капетанот се надева дека ќе ги приклучи истекувањата и ќе го обнови бродот додека е сеуште на океанот. И тие треба да ја слушаат оваа приказна одново и одново, кога почнуваат да ги гледаат ефектите од она за што сите можеме да се надеваме дека ќе биде ефективна владина интервенција во следните неколку месеци и години, додека овој нов наратив не надмине „владата е проблемот, а не решението " Претседателот Обама треба да каже каква било приказна за која верува дека е вистина, но ова е приказната што ја имам на ум:

Се соочуваме со криза каква што не сме виделе по Големата депресија, и има причина за сличноста: Истата идеологија што н led доведе во Големата депресија во 1930 -тите години, н has доведе до најтешката економска криза што ја имавме од тогаш време. И двата пати бевме доведени до работ на катастрофа од радикална идеологија која вели дека ако само го оставите слободниот пазар сам, непроверен според правилата дизајнирани да ја заштитат нашата заедничка благосостојба и нашите заеднички вредности-како идејата дека луѓето се подготвени да работат напорно треба да можат да добијат добра работа, да поседуваат дом и да ги хранат своите деца и да ги однесат на лекар кога се болни-с will ќе се среди. Па, ние сега ја испробавме таа идеологија двапати, и беше катастрофа и двата пати.

Френклин Рузвелт н led изведе од Големата депресија со преземање на прагматичен, а не идеолошки пат, поставување заштитни мрежи за луѓе кои не заслужиле да ги загубат домовите или достоинството во пензија без нивна вина, тестирајќи една програма после друг додека не сфати како што треба. Во тој процес, научивме нешто важно: дека пазарот може да биде моторот на нашиот просперитет, но некој мора да биде на воланот кога тој мотор е вклучен или ние ќе засукаме, и дека некој треба да бидеме ние: луѓе, преку нашите избрани претставници. Таа нова визија за влада н gu водеше 50 години и добро ни служеше, правејќи н најсилна, најпросперитетна нација во историјата на светот.

Но, со текот на времето, не секој што ја предводеше нашата влада ја сподели визијата на Рузвелт да проба нешто, да го чува ако работи и да го отфрли ако не. Со текот на времето, бирократиите се калцинираа и луѓето се чувствуваа право на програми, без разлика дали работеа ефикасно или не. На политичарите им беше тешко да ги донесат тешките одлуки да го задржат она што функционираше и да го намалат она што не, а други го искористија тоа како можност да играат на нашите најлоши импулси, обвинувајќи ги сите наши проблеми за сиромашните или изнемоштените. Потоа, Роналд Реган влезе на функцијата со едноставна вера: таа влада е проблемот, а не решението. Тоа вера одекна кај многу луѓе затоа што им го долови чувството дека нивните даночни долари не се користат ефикасно, дека додека тие се борат да врзат крај со крај, надуената бирократија напредуваше врз нивните тешкотии.

Имаше нешто за критиката на Реган, но неговото решение беше премногу едноставно. Владата не е проблем ниту решение. Владата не е ништо друго освен ние-граѓаните на оваа земја-кои се собираат за да ги решат нашите заеднички проблеми, и ако е неефикасна, ни требаат водачи со храброст и визија да ја кажат вистината и да ја поправат. За жал, во текот на следните 30 години, нишалото се оддалечи од визијата на Рузвелт за влада за луѓето-федерална заштита на нашите банкарски сметки, минимална плата за да се гарантира дека луѓето што работат напорно ќе можат да ги прехранат своите семејства, Социјална сигурност за Американците да можат уверете се за достоинство во своите самрак, закони за безбедност на работниците за да стигнат до тие години, осигурување од невработеност да н protect заштити од неизбежните подеми и падови на пазарот и регулативи за шпекулациите на Волстрит што би можеле да спречат нов крах-дека ние се најдовме назад онаму каде што бевме пред 80 години, со нерегулиран пазар што работи, етика на неограничена алчност и многу добри луѓе кои ја губат работата, егзистенцијата, пензионирањето, здравствената заштита и соништата без вина на своите.

Тоа е местото каде што се наоѓаме денес. Време е политичарите да престанат да се залагаат за или против владата и да почнат добро да ја водат. Време е да оставиме настрана крути идеологии и да се справиме со реалноста што се соочува со нас. Имаме економија која се движи надолу и толку ги врзавме рацете со непатриотска, антивладина реторика што не инвестиравме во нашата земја со децении. Не е случајно што нашите мостови се распаѓаат, нашите нива не се држат и нашите деца не добиваат образование од светска класа што ќе им овозможи да се натпреваруваат во глобалната економија. Не е случајно што не можеме да веруваме во водата што ја пијат нашите деца, храната што ја јадеме или банките што ги финансираат нашите хипотеки. Не е случајно што нашиот главен увоз е нафта, а нашиот главен извоз се добри американски работни места. Во сите овие случаи, причината е иста: дојдовме до верување дека бродот на државата може сам да работи, дека големите бизниси можат да се полицираат без вистински полицаец да гледа над нивното рамо, и дека ние, луѓето, сме толку неспособни здружување за да создадеме институции за да му служиме на нашето општо добро, само треба да кажеме не на идејата дека можеме ефикасно да се управуваме.

Верувам дека Американците се подобри од тоа. Верувам дека нацијата што ја измисли модерната демократија сигурно може да сфати како да ги решиме нашите колективни проблеми ако ги ставиме главите заедно и ја повикаме таа влада.

Владата не е проблем ниту решение. Тоа сме ние, и ако не е, треба-и можеме-да го преработиме. Ни требаат лидери кои разбираат дека пазарот е главниот двигател на просперитетот во слободното општество, но дека седењето со скрстени раце додека луѓето ги губат работните места, домовите или лекарите не е лидерство.


Кривична казна

Крајот на осумнаесеттиот век ќе послужи како експериментален период за американскиот федерален судски систем. Судските одлуки и законодавство од новите федерални и државни законодавства почнаа да се акумулираат, а модерниот систем на кривична правда, составен од судови, полиција и затвори, штотуку почна да се формира.

Јавното понижување, тортура и смрт беа вообичаени форми на казнување за време на колонијалните денови. Највообичаените форми на казнување вклучуваат камшикување, брендирање (горење на кожата со вжештен стап или прачка) и сместување во пилула (дрвена рамка со дупки што ги заклучуваат главата и рацете на човекот во непријатна положба). Затворите не постоеја. Меѓутоа, до 1781 година, Осмиот амандман забрани таква сурова и невообичаена казна, па американските пратеници мораа да најдат други начини за казнување на криминалците.

Пенсилванија го предводеше патот во реформите за казнување. Нејзиниот државен устав, подготвен во 1776 година, предвидуваше изградба на затворски куќи, каде што криминалците можеа да бидат затворени. Во 1787 година, во Филаделфија беше формирана првата нација организација за затворска реформа, Друштво за ублажување на бедата на јавните затвори. Три години подоцна, Филаделфија го отвори затворот на улицата „Орев“, затворска куќа со шеснаесет ќелии во која има самица. Затворениците беа сместени во одделни ќелии, секоја опремена со Библија и беа оставени да размислуваат за своите злосторства.


Влада, политика и право од 1930 -тите: Преглед

Во триесеттите години доминираше Големата депресија, најголемата економска криза што нацијата ја знаела досега. За разлика од економските кризи од минатото, Големата депресија беше долготрајна и ја допре речиси секоја област од американскиот живот. Разбирливо, владата на Соединетите држави беше водена помеѓу 1930 и 1939 година од потребата да се стави крај на кризата и да се осигура дека таа никогаш нема да се повтори. Републиканците и демократите имаа свои идеи за тоа како да се постигнат тие цели. Земјата имаше и мали, гласни групи социјалисти, комунисти, американски фашисти и нацистички симпатизери, од кои сите беа додадени на дебатите. Големиот број гласови што се обидуваа да се слушнат ја направија триесеттите години од минатиот век драматична деценија во американската политика.

Херберт Хувер стана претседател во 1929 година. 1920 -тите беа период на просперитет и тој наследи економија која беше надворешно силна. Но, за неколку месеци почнаа да се појавуваат пукнатини. Падот на берзата од 29 октомври 1929 година, предизвика верижна реакција. Невработеноста драстично порасна, цените паднаа, а банките почнаа да згаснуваат. Отпрвин, Хувер и неговите републикански советници веруваа дека пазарите ќе се поправат. Хувер се состана со бизнис лидери за да ги убеди да не отпуштаат работници и да не ги намалуваат платите. Тој иницираше повисоки тарифи (даноци за увезена стока) за да го заштити американскиот бизнис од странска конкуренција. Но, во 1932 година, со невработеност над 23 проценти и без знаци за подобрување на патот, Хувер ја промени својата политика. Тој ја воведе она што тогаш беше најголемата програма за трошење на мирот во американската историја. Финансиската корпорација за реконструкција (RFC) стави повеќе од 1 милијарда американски долари достапни за бизнисот во форма на заеми. Сепак, ниту тоа не беше доволно за да се спаси ниту економијата, ниту претседателството на Хувер. Френклин Д. Рузвелт победи на изборите за демократите во есента истата година.

Онаму каде што републиканската администрација избегна мешање во економијата, Рузвелт се залагаше за преземање директни дејствија. Соединетите држави претрпеа сиромаштија, бездомништво и големи тешкотии неколку години. Во својот инаугуративен говор, Рузвелт вети „Deу дил“ за Американците. Првиот нов договор (збир на владини програми започнати помеѓу 1933 и 1935 година) беше насочен кон непосредните проблеми на невработеноста, бездомништвото и економијата. Во првите сто дена, администрацијата потроши милијарди долари во програми за помош и шеми за создавање работни места, како и планови за справување со банкарските и земјоделските кризи. Вториот нов договор (1935–37) означи пресврт кон политичката левица. Во центарот на втората фаза беше Законот за социјално осигурување од 1935 година. За прв пат, осигурување за невработеност, јавни станови и плаќања за социјално осигурување беа достапни за оние кои не можеа да се грижат за себе. Во неговиот втор мандат, Рузвелт ќе наиде на проблеми додека економијата продолжува да пропаѓа. Но, политиките на Deу Дил беа одговорни за извлекување на американската економија од пад и нејзина подготовка за во иднина. Рузвелт изгради коалиција на работнички синдикати, жени, Афроамериканци, етнички групи и средната класа што ја редефинираше американската политика и траеше до 1960 -тите.

Покрај економските и политичките промени, 1930 -тите, исто така, забележаа промена во односот кон граѓанските права. Расизмот беше длабоко вкоренет во многу области од американскиот живот, и Рузвелт сакаше да го реши растечкиот проблем. За жал, Новите дилери мораа да отстапат од некои предложени закони за граѓански права, со цел да избегнат распаѓање на нивната кревка политичка коалиција. Една област на социјални реформи што навистина успеа беше укинувањето на Забраната. До 1932 година, американската јавност ја загуби волјата да ја задржи законската забрана за алкохолни пијалоци, најмногу затоа што законот беше толку тешко да се спроведе. Иако организираниот криминал доби помал публицитет по укинувањето во 1933 година, тој продолжи да се шири во деловни области различни од производството и продажбата на алкохол, додека депресијата ја зазеде земјата.

Главното меѓународно политичко прашање кон крајот на деценијата беше почетокот на војната во Европа. Во 1937 година имаше широка поддршка за „изолационизмот“ во Соединетите држави. Анкетата на јавното мислење покажа дека 64 проценти од Американците се залагаат да останат надвор од растечкиот конфликт во Европа. Меѓутоа, во следните неколку години, Хитлерова Германија стана попроблематична и односите со Јапонија се напнаа. Поддршката за изолационизмот почна да згаснува. Како што се приближуваше 1930 -тите, Соединетите држави ги зајакнаа морнарицата и вооружените сили и се подготвија за војна.


Воспоставување влада

Американскиот народ започна да воспоставува нов систем на влада веднаш штом прогласи независност. Секоја од новите држави имаше свој устав пред да заврши американската револуција. Државните устави им дадоа на луѓето одредени слободи, обично вклучуваат слобода на говор, религија и печат. Во 1781 година, државите формираа федерална влада според законите наречени членови на Конфедерацијата.

Позадина на Уставот.
Членовите на Конфедерацијата и дадоа моќ на федералната влада да објави војна и да управува со надворешни работи. Но, членовите не дозволија владата да собира даноци, да ја регулира трговијата или на друг начин да ги насочи активностите на државите.

Според членовите, секоја држава работеше независно за своите цели. Сепак, новата нација се соочи со проблеми што бараа силна федерална влада. Соединетите држави натрупаа огромен национален долг за време на Американската револуција. Но, бидејќи федералната влада не можеше да собере даноци, не беше во можност да го плати долгот и да ја стави земјата на здрави економски основи. Владата дури немаше средства за собирање пари за да обезбеди национална одбрана. Федералната влада немаше моќ да ја регулира трговијата на нацијата. Покрај тоа, некои држави издадоа сопствени хартиени пари, предизвикувајќи остри промени во вредноста на валутата и економски хаос.

Создавање на Уставот. Во 1787 година, делегати од секоја држава освен Род Ајленд се состанаа во Филаделфија за да разгледаат ревизија на членовите на Конфедерацијата. Делегатите се согласија да напишат целосно нов Устав.

Делегатите долго и напорно дебатираа за содржината на Уставот. Некои од нив сакаа документ што и дава голема моќ на федералната влада. Други сакаа да ги заштитат правата на државите и повикаа на слаба централна влада. Делегатите од големите држави тврдеа дека нивните држави треба да имаат поголема застапеност во Конгресот отколку малите држави. Но, делегатите од малите држави побараа еднаква застапеност во Конгресот.

Делегатите конечно постигнаа договор за нов Устав на 17 септември 1787 година.Документот што го произведоа честопати се нарекува дело на политички гениј. Авторите изработија систем на влада што ги задоволи спротивставените гледишта на луѓето во 1780 -тите. Во исто време, тие создадоа систем на влада доволно флексибилен за да продолжи во својата основна форма до денес.

Уставот предвидуваше законодавен дом со два дома-Претставнички дом и Сенат. Застапеноста во Домот се базираше на населението со цел да се задоволат големите држави. Сите држави добија еднаква застапеност во Сенатот, што им се допадна на малите држави. Уставот и даде многу овластувања на федералната влада, вклучувајќи ги и правата за собирање даноци и регулирање на трговијата. Но, документот, исто така, резервираше одредени овластувања за државите. Уставот предвидуваше три гранки на власт: извршна, предводена од претседател на законодавна власт, составена од двата дома на Конгресот и судството, или федерален судски систем. Креаторите на Уставот обезбедија систем на проверки и рамнотежи меѓу трите гранки на власта. Секоја гранка доби овластувања и должности што гарантираа дека другите гранки нема да имаат премногу моќ.

Донесување на Уставот.
Пред Уставот да стане закон, му беше потребна ратификација (одобрување) од девет држави. Некои Американци с opposed уште се спротивставија на Уставот и избувна жестока дебата за ратификацијата. Конечно, на 21 јуни 1788 година, Newу Хемпшир стана деветтата држава што ја ратификуваше.

Предлог -законот.
Многу противење на новиот Устав произлезе од фактот дека тој конкретно не гарантира доволно индивидуални права. Како одговор, 10 амандмани познати како Бил за права беа додадени на документот. Предлог -законот стана закон на 15 декември 1791 година. Меѓу другото, тој гарантира слобода на говор, религија, печат и права на судење од порота и мирно собрание.

Формирање влада.
Уставот предвидуваше претседателот да биде избран од Изборен колеџ, група луѓе избрани од државите. Во 1789 година, Изборниот колеџ едногласно го избра Вашингтон да служи како прв претседател. Го избра едногласно во 1792 година. Владата започна со работа во 1789 година, со привремен главен град во Newујорк. Главниот град е преместен во Филаделфија во 1790 година, и во Вашингтон, во 1800 година.


Одјавување

Во 2003 година, повеќе трансакции беа платени со чек отколку со кој било друг метод. Всушност, околу 37 милијарди трансакции се платени со чек, во споредба со околу 15 милијарди со дебитна картичка. Но, платежните картички и ACH беа во пораст, а употребата на чекови опадна до 2012 година. Таа година, само 20 милијарди трансакции беа платени со чекови во САД, наспроти 45 милијарди со дебитна картичка. (До овој момент, плаќањата со кредитна картичка и ACH исто така ги надминаа плаќањата со чек.)

Сепак, американските бизниси продолжуваат да инсистираат да платат неверојатни 50 проценти од сметките преку чек, што во голема мера го поттикнува малиот процент од трансакциите што с still уште се плаќаат на овој начин. Усвојувањето на Законот за проверка од 2004 година (кој им овозможува на банките да фотографираат чекови и да ги преместуваат по електронски пат) и практичноста на апликациите за депозит на чек за мобилно банкарство веројатно придонесоа за одржување на чековите во живот.

Но, едвај така: Според ФЕД, само 3 проценти од клиентите претпочитаат да користат чекови отколку било кој друг вид на плаќање. (Па дури и тие луѓе користат готовина повеќе од чекови.)

Иако толку малку луѓе редовно користат чекови, ослободувањето од чекови целосно претставува предизвик.

Тоа не е дека ослободувањето од нив не би било разумно. Пишувањето чек ги чини бизнисите помеѓу 4 и 20 долари по чек, во вкупна вредност од 54 милијарди долари годишно, според една студија). Уште повеќе, тие се многу поранливи на измама од кое било друго платежно средство. Соединетите држави никогаш всушност не се обиделе целосно да ги повлечат проверките, но планот да се направи истото во Обединетото Кралство до 2019 година беше брзо спречен по петицијата на повеќе од 600 политичари, добротворни организации и други засегнати страни. Тие тврдеа дека тоа покажува „бесрамно непочитување“ за оние кои користат чекови редовно и не се подготвени да се префрлат на електронски средства. (Без разлика, бесрамното игнорирање на постојаната поддршка на чекови покажува ризици од измама - но ние ќе се справиме со тоа во друго парче.) Но, промената на однесувањето е тешка.

Сепак, Соединетите држави направија некои чекори во постепеното проверување. Во 2013 година, Министерството за финансии на САД престана да испраќа чекови за физичко социјално осигурување до милиони примачи секој месец, избирајќи наместо тоа електронски средства или директни депозити преку ACH. Уште повеќе, ФЕД прави свесен напор да ги намали чековите и сега првенствено ги обработува по електронски пат, расчистувајќи проверки на хартија на само една локација, што е помалку од 45 во 2003 година.

Иако овие потези може да изгледаат мали, тие се чекори во вистинската насока. На крајот на краиштата, иако многу начини на плаќање се подобрени во минатиот век, нема многу преседан за елиминација на кој било.



Коментари:

  1. Drystan

    Do you consider insignificant?

  2. Kezil

    Едноставно е неспоредливо :)

  3. Nguyen

    Штета што сега не можам да се изразам - доцнам на состанок. Ќе бидам ослободен - нужно ќе го изразам мислењето за ова прашање.

  4. Tygodal

    Мислам дека не е во ред. Сигурен сум. Предлагам да разговараме за тоа. Пишувај ми во попладне.



Напишете порака